ANNOUNCEMENT: You can find the new home of CEPA's StratCom Program here.
Отчёты

Парадокс лжеца как базовый нарратив Кремля

  • Поделиться в Facebook
  • Поделиться в Twitter
Согласно опросу 1200 респондентов, который проводился весной 2017 года, 48 процентов русскоязычного населения Эстонии выступают против членства своей страны в НАТО. Как объяснил социолог Юхан Кивирак (Juhan Kivirähk), причина заключается в том, что живущие в Эстонии русские по-прежнему считают НАТО врагом России. Как объяснить потребителям российских государственных СМИ в Эстонии, что НАТО не представляет угрозы для России, если они воспринимают факты как пропаганду?

Начиная с июльского саммита НАТО 2016 года в Варшаве, на котором государства-члены одобрили план по перемещению дополнительных войск на ротационной основе в страны Балтии и Польшу, чтобы успокоить союзников перед лицом агрессивного поведения России, нарратив о том, что НАТО представляет для России угрозу стал одним из наиболее частых тем в российских государственных СМИ, которые широко распространены среди эстонских русских. Этот нарратив представляет Россию как пассивную и подвергающуюся давлению сторону, а НАТО - как агрессивную, манипулятивную и вредоносную. Этот нарратив, вероятно, является основной причиной того, что почти половина эстонских русскоговорящих выступает против членства страны в альянсе. Если предоставление фактов для борьбы с ложным нарративом Москвы не кажется эффективным, а воспринимается как пропаганда, то какие меры будут работать?

Чтобы найти эффективные встречные меры по противодействию российским информационным атакам, мы должны сначала спросить, насколько искренни российские государственные СМИ в своих сообщениях. На самом ли деле представители кремлёвских или прокремлёвских СМИ верят, что командиры НАТО тестируют новые методы ведения гибридной войны в Латвии на русскоязычном населении, чтобы изменить их психику и поведение, как они утверждают, или что американский самолёт B-52 случайно сбросил ядерную бомбу на дом в Литве? Трудно поверить, что они действительно в это верят. Верят ли они, что НАТО представляет угрозу для России или даже готовится напасть на неё? Вероятно, да. Если так, то почему факты, предоставляемые НАТО, чтобы доказать обратное, похоже, не могут поколебать эту веру?

Ответ может заключаться в так называемых базовых нарративах, на которых основаны все остальные. Кремлёвские СМИ могут не верить, что США сбросили ядерную бомбу над Литвой, но они, вероятно, верят, что а) США и НАТО представляют угрозу для России, и б) всё, что написано в западных СМИ, включая то, что по утверждению США является фактами, — это пропаганда. И если эти два базовых нарратива действительны, то Москва, в своём представлении, просто делает то, что делают все: ведёт пропаганду. Даже если статьи кремлёвских СМИ не совсем правдивы, ложь оправдана убеждением, что США — как угроза для России — тоже лгут, поэтому они просто защищают себя, используя те же средства.

Если это так, то есть две вещи, которые необходимо уточнить: во-первых, на чём основано понимание того, что всё — пропаганда; во-вторых, каковы характеристики базового нарратива.

В конце мая главный редактор эстонского информационного агентства «Спутник» Елена Чернышёва в интервью, данном Эстонскому общественному русскоязычному телеканалу ETV+ отметила, что она не видит разницы между журналистикой и пропагандой. Поскольку «Спутник» входит в состав российского государственного информационного агентства «Россия Сегодня», глава которого Дмитрий Киселёв выразил аналогичную точку зрения, можно предположить, что в своём заявлении главный редактор эстонского агентства представила не только свои личные взгляды, но и общую точку зрения российских государственных СМИ.

Эта точка зрения особенно интересна в виду своих общих характеристик: представители кремлёвских СМИ не просто говорят, что западная журналистика ведёт пропаганду, но что это относится к журналистике в целом — а значит, и к той журналистике, которую практикуют кремлёвские СМИ. Для кремлёвских СМИ нарративы о том, что командиры НАТО могут тестировать новые методы ведения гибридной войны в Латвии на русскоязычном населении, чтобы изменить их психику и поведение; или же что американский самолёт B-52 случайно сбросил атомную бомбу на дом в Литве, могут быть ложными. Но поскольку всё является пропагандой, для российских государственных СМИ дезинформирование является не только приемлемым, но и неотвратимым.

Здесь мы подходим к понятию базового нарратива. Базовый нарратив (или мета-нарратив) — это, как описал французский социолог Жан-Франсуа Лиотар в 1979 году, нарратив, стоящий за другими, мелкими нарративами, которые некоторые культуры используют в повседневной практике, и то, что объясняет и оправдывает эти мелкие нарративы. Чтобы понять, почему Москва использует антинатовские нарративы, мы должны найти нарратив, стоящий за ними, и использовать его в качестве ключа. Если предположить, что эта концепция может помочь нам понять нарративы, присутствующие в кремлёвских или прокремлёвских СМИ, то каковыми будут базовые нарративы Кремля? Как упоминалось выше, Москва, похоже, имеет два основных нарратива: а) США и НАТО представляют угрозу для России, и б) всё является пропагандой.

Таким образом, даже если кремлёвские СМИ не верят в то, что многие нарративы правдивы, они по-прежнему верят, что базовые нарративы — НАТО — это угроза, и все — пропаганда действительны. Поэтому они могут совершать дезинформацию, но про себя искренне думать, что они лгут, потому что они верят, что Россия находится в состоянии войны, и в этой войне все лгут. Это очень похоже на идею, высказанную Дмитрием Киселёвым в 2013 году на встрече с журналистами информационного агентства «РИА Новости», которое было реструктуризовано в рамках создания российского государственного информационного агентства «Россия Сегодня», главой которого президент России Владимир Путин назначил Киселёва. Киселёв сказал: «Объективности не существует. В мире нет ни одной объективной публикации. CNN объективны? Нет. BBC объективны? Нет. Объективность — это миф, который они предлагают нам и навязывают нам». Эта идея, которая высказывалась в различных версиях как Еленой Чернышёвой, так и Дмитрием Киселёвым, — такой вещи как объективность не существует и всё — пропаганда, кажется, стала базовым нарративом для российских государственных СМИ.

К сожалению, один из этих базовых нарративов парадоксален. Форма заявления «все ведут пропаганду» известна всем как парадокс лжеца: если все лгут, то я тоже лгу (а также лгу о лжи). Проблема с парадоксальными утверждениями состоит в том, что вместо того, чтобы провоцировать критическое мышление, парадокс психологически утомляет аудиторию. Это вызывает потерю интереса и доверия к СМИ, а также ослабляет социальную вовлечённость людей и гражданское общество в целом. Недавнее исследование, проведённое в Эстонии, показывает, что люди, которые поставлены под удар мультиязычных СМИ и не знают, кому верить — если вообще кому-либо — признались, что они устали от определённых тем и пытаются избегать противоречивых тем в СМИ.

Если «всё является пропагандой» — это действительно базовый нарратив Кремля, тогда трудно бороться с другими, производными нарративами или предоставлять факты о том, что НАТО не представляет угрозы для России — все эти попытки воспринимаются в свете нарратива «все — пропаганда». Вместо этого Запад должен сосредоточиться на анализе и борьбе с самими базовыми нарративами. Первым шагом должно стать уверение аудитории, что не всё является пропагандой, возвращая доверие потребителей к СМИ.